Economía

‘El choque de trenes aún no se ha superado’

Gloria Ávila, asociada de Godoy Córdoba, analiza el comunicado de la Corte Constitucional sobre indexación de la primera mesada pensional.

A acordar monto de la mesada pensional

Economía Por: Portafolio

Mediante sentencia de unificación 069 de 2018, la Corte Constitucional reiteró a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, CSJ, que se debe indexar la primera mesada pensional sin importar si la pensión se causó antes o después de la Constitución de 1991.

Con este fallo, que se anunció mediante el Comunicado No. 23 del pasado mes de junio, los nuevos magistrados que componen el alto tribunal, optaron por mantener la posición definida por la antigua Corte.

(Lea: La 'bomba' pensional que recibirá el nuevo presidente

En esta providencia la Corte revoca parcialmente la sentencia de la Sala de Casación Penal de la CSJ proferida el 10 de junio de 2010, y ordena a la empresa West Pharmaceutical Service Colombia S.A y/o West Pharmaceutical Service INC, indexar la mesada pensional de Jorge Hernando Rodríguez, un ex empleado.

La decisión deja sin efectos las sentencias proferidas entre 2008 y 2010 por las instancias de la jurisdicción ordinaria laboral, que negaron las pretensiones del accionante con fundamento en la postura de la CSJ, según la cual, la actualización de la base salarial solo procede si el derecho pensional se consolida en vigencia de la Constitución.

(Lea: Seis cosas que debe saber sobre el ahorro pensional

Gloria Ávila, abogada asociada de la firma Godoy Córdoba, analiza el caso y se refiere al debate jurídico que plantea la indexación de la primera mesada pensional a raíz del comunicado de la Corte Constitucional.

¿Qué antecedentes son relevantes en cuanto a la indexación de la mesada pensional?

Antes de la Constitución del 91 no existía una obligación ni legal ni jurisprudencial de hacer algún tipo de actualización a la mesada pensional.

Esta surge por el tiempo que transcurría desde que el trabajador cumplía con los requisitos para pensionarse hasta que finalizaba el proceso para el reconocimiento de la primera mesada.

Ese tiempo generaba una afectación debido a la pérdida del poder adquisitivo de la moneda.

Sin embargo, cuando algún trabajador acudía a la CSJ solicitando la actualización, le era negada porque no había ninguna ley expresa que estableciera dicha obligación.

¿Qué pasó después?

Los empresarios tuvieron que interesarse por el asunto porque antes de 1993 y de la reforma pensional, el reconocimiento de la pensión estaba a su cargo en ciertos casos.
Anteriormente, con el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, CST, una norma del año 53, se establecía que cuando un trabajador se retiraba del servicio en determinada edad y cumpliendo 20 años de servicio, el empleador era el encargado del reconocimiento de la pensión.

Posterior a esto, entre los años 68 y 70, ingresa el Instituto del Seguro Social con un Sistema de Pensiones que no se implementó de manera inmediata, sino que fue gradual, por lo que había muchos casos antes del año 93 en los que el empleador continuaba siendo en parte o totalmente, responsable del derecho pensional.

Uno de estos casos, el de Whest Pharmaceutical Service, se daba cuando el empleador debía reconocerla y no había hecho ningún aporte al sistema de seguridad social en pensiones, por lo que respondía por la llamada pensión sanción.

¿Por qué las posiciones encontradas entre las cortes?

Con la creación de la Corte Constitucional, una corte mucho más proteccionista, se consagraron los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso constitucional, a la seguridad social y uno de los más importantes, al mínimo vital, con base en los cuales se reconoce la indexación de la mesada pensional. No obstante, la CSJ siguió indicando que no había ninguna obligación de indexar.

Esta contraposición entre la jurisprudencia de las dos cortes se acentúo porque los trabajadores requerían la actualización mediante una demanda ordinaria ante los jueces laborales y esta terminaba en la CSJ, que reiteraba que no era procedente la indexación porque no hay norma que lo establezca.

Después de esto, los trabajadores presentaban acciones de tutela por vía de hecho en contra de la decisión de la CSJ, que también caían en la jurisdicción ordinaria y no les eran concedidas en virtud del mismo argumento legalista.

Algunas de estas tutelas fueron seleccionadas por la Corte Constitucional y con base en eso, desde el año 2012, con la sentencia de unificación SU1073 de 2012, la Corte establece que la indexación de la primera mesada pensional constituye un derecho de todo pensionado sin distinción de si es reconocida antes o después del 91, con base en los derechos fundamentales.

¿Ahí quedó zanjado el asunto o no?

Yo creo que el choque de trenes no se ha superado. La CSJ todavía se rehúsa a seguir la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional y es por eso que llega esta sentencia SU069 de 2018 para llamar la atención, porque en este caso la Sala de Casación Penal de la CSJ vuelve a declarar improcedente una acción de tutela instaurada por un pensionado que exige la indexación.

¿Qué pasa con la prescripción del CST?

En esta providencia de 2018, la Corte ordena, cito textual, “indexar la primera mesada pensional del accionante y reconocer el pago retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el valor de la mesada correspondiente a los tres años anteriores, los cuales se contarán a partir de la sentencia”. En este sentido, se mantiene la prescripción legal del artículo 488 del CST y esto es importante porque antes hubo salvamentos de voto que abogaban por extralimitar la prescripción legal al considerar que, a pesar de reconocer la indexación, no se estaba actualizando como tal la primera mesada pensional pues se indexaba a partir únicamente de los últimos tres años.