La Aseguradora de Fianzas S.A. (Confianza) acaba de ganar en primera instancia un millonario litigio entre aseguradoras.
El asunto tuvo su origen en un daño ocurrido en el año 2002 en las turbinas de la Central Termoeléctrica La Sierra –de propiedad de EPM– construida por General Electric Company, General Electric International Inc. y Parsons Group International Ltd.
(Lea: Swiss Re, con el control de Aseguradora Confianza)
El daño fue indemnizado, en su momento, por Royal & Sun Alliance Seguros (Colombia), Previsora S.A. Compañía de Seguros, Compañía Suramericana de Seguros S.A. y Aseguradora Colseguros S.A. (hoy Allianz), quienes pagaron casi $20.000 millones, pero a la vez demandaron a Confianza por considerar que el daño ocurrido en las turbinas fue consecuencia de un incumplimiento de estas últimas al contrato.
(Lea: Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. (Confianza) obtuvo certificado de calidad de Bureau Veritas Colombia)
Este último, vale decirlo, incluía la conversión de la central termoeléctrica La Sierra en un ciclo combinado, lo que incluía, entre otros, su diseño, fabricación y puesta en operación comercial.
Ahora, las razones de las firmas demandantes para interponer este recurso tienen que ver con que, según estas, por el hecho de haber pagado la indemnización a EPM, se subrogaron en los derechos de esa misma empresa para demandar a los contratistas General Electric (Company e International) y Parsons y, además, demandaron a la aseguradora Confianza, que había expedido la póliza de seguro de cumplimiento.
RESOLUCIÓN
No obstante, un juzgado resolvió que “las aseguradoras no estaban legitimadas para demandar a Confianza porque el garante del contrato, como emisor de la póliza de cumplimiento, no es deudor solidario ni subsidiario”, tal y como lo explica José Fernando Torres Fernández de Castro, socio fundador de Torres Fernández de Castro Abogados, representante de la firma Confianza.
Y aunque las aseguradoras demandantes apelaron dicha sentencia, la primera instancia sentó jurisprudencia, en el sentido de que Confianza no causó perjuicio alguno, “por lo cual la subrogación (sustitución)no se extiende al garante, tema que es la primera vez que se aborda en la justicia colombiana”, agregó el abogado .
Finalmente, el juzgado indicó que el pago realizado a EPM no fue válido, pues “el daño estaba excluido de la póliza expedida por Royal, que no amparaba perjuicios causados por falta de mantenimiento”.
Economía y Negocios
